Президент США Дональд Трамп, как известно, занял жесткую позицию по отношению к Ирану-выход Соединенных Штатов из Совместного всеобъемлющего плана действий (СВПД) – или “ядерной сделки” – и вместо этого выбрал политику “максимального давления” на Иран дипломатически и экономически.
Но существует серьезное заблуждение, что предыдущая администрация бывшего президента США Барака Обамы, а затем вице – президента Джо Байдена-каким-то образом стремилась разрешить американо-иранскую напряженность и предоставить Ирану возможность вырваться из-под десятилетий экономических санкций, вводимых одной американской администрацией за другой.
На самом деле – стратегия США в отношении Ирана требовала по необходимости притворного сближения – через “ядерную сделку” - с последующим резким и враждебным поворотом, направленным на то, чтобы заставить Иран казаться неразумным перед лицом попытки мира, предложенной Вашингтоном.
Эта стратегия из двух частей была запланирована во время администрации президента США Джорджа Буша и выполнена администрациями Обамы и Трампа соответственно.
Эта стратегия была изложена в обширном программном документе 2009 года, опубликованном Институтом Брукингса-известным американским аналитическим центром, финансируемым крупнейшими и наиболее влиятельными корпоративными финансистами на Западе.
Статья называлась "какой путь ведет в Персию?: Варианты новой американской стратегии в отношении Ирана", - говорится прямо (курсив добавлен):
..любая военная операция против Ирана, скорее всего, будет очень непопулярной во всем мире и потребует соответствующего международного контекста—как для обеспечения материально-технической поддержки, так и для минимизации последствий от нее. Лучший способ минимизировать международное порицание и максимизировать поддержку (впрочем, неохотную или скрытую) - нанести удар только тогда, когда есть широко распространенное убеждение, что иранцы получили, но затем отвергли превосходное предложение- настолько хороший, что только режим, решивший приобрести ядерное оружие и приобрести его по неправильным причинам, откажется от него. При таких обстоятельствах Соединенные Штаты (или Израиль) могли бы изобразить свои операции как взятые в горе, а не в гневе, и по крайней мере некоторые в международном сообществе пришли бы к выводу, что иранцы “навлекли это на себя”, отказавшись от очень хорошей сделки.
Для осуществления этой политики в нынешних политических условиях в Соединенных Штатах требовалось, чтобы одна администрация действовала под либеральным левым прикрытием, а другая – под более жестким правым прикрытием.
Документ был опубликован в 2009 году, и политика, изложенная в нем, осуществлялась в течение следующего десятилетия, иллюстрирует преемственность повестки дня в Вашингтоне независимо от того, кто избран на этот пост – и как корпоративные интересы – не американский народ или даже риторика их избранных представителей – управляют внешней политикой США.
И даже когда администрация Обамы распространила свою притворную "ядерную сделку" на Иран – она намеренно организовала опосредованную войну в Сирии, нацеленную непосредственно на одного из ближайших региональных союзников Ирана.
Таким образом – в то же самое время США официально заявляли о стремлении к миру с Ираном-их опосредованная война финансировалась, вооружалась и оказывала военную поддержку группировкам боевиков, убивающих как сирийские силы, союзные Ирану, так и иранские силы, пытающиеся помочь в защите и восстановлении порядка в Сирии.
По сути-война США в Сирии была де-факто войной по доверенности против Ирана. То же самое можно сказать о поддержке США Саудовской Аравии и ее неумолимом разрушении соседнего Йемена – войне, в которой США предоставляют Саудовской Аравии оружие, обучение, материально-техническое обеспечение, разведку и даже свои собственные специальные силы для оказания помощи и подстрекательства саудовским силам внутри Йемена.
Эти конфликты, нацеленные на Иран – а также на Россию и Китай в гораздо более широком масштабе, были спланированы еще при администрации президента США Джорджа Буша, осуществлены при администрации Обамы и продолжены при администрации Трампа.
Если только производители оружия, банки, нефтяные компании и другие интересы, определяющие внешнюю политику США, особенно в отношении Ирана, по какой – то причине не изменили свои мотивы и цели в отношении Ближнего Востока-эта повестка дня будет продолжаться непрерывно при администрации Байдена. И совершенно очевидно, что преобладающие внешнеполитические круги в Вашингтоне все еще желают сдерживания и даже смены режима в Иране.
Для Ирана, который, несомненно, "заметил" эту модель непрекращающейся американской воинственности от одной администрации к другой, он, скорее всего, будет продолжать действовать в предположении, что подлинный мир не будет предложен ему Вашингтоном и вместо этого является условием, которое Иран и его собственная политика должны навязать Вашингтону и его присутствию в регионе Ближнего Востока и Центральной Азии, не оставляя Соединенным Штатам другого жизнеспособного варианта.
Тони Карталуччи, базирующийся в Бангкоке геополитический исследователь и писатель, специально для интернет-журнала “Новое Восточное Обозрение”.
