Сергей Блинов, эксперт по экономике
Выступая на одном из радиоканалов, профессор Сонин подвел экономические итоги правления президента Путина, разделив 20 лет его прихода к штурвалу власти ровно пополам: на "успешные" первые десять лет и "неуспешные" вторые. Тут, как говорится, ни убавить ни прибавить. Были при президенте Путине десять лет "экономического чуда", когда однажды (в 2000 г.) наша экономика даже опередила по темпам роста китайскую. Есть и десять лет вязкой и нудной стагнации, все время грозящей сорваться (и периодически срывающейся) в полномасштабный кризис. Собственно, об этом же говорил недавно и глава Счетной палаты Алексей Кудрин, утверждая, что "мы последние 10 лет живем с темпами роста 1%" и "попали в застойную яму".
Все это так. Мне бросилась в глаза другая часть рассуждений профессора Сонина. Он отметил, что первые 10 лет были успешными, потому что не проводились "безответственные эксперименты с денежной политикой" и никто не "пытался что-то накачать деньгами". "Без этой консервативной макроэкономической политики быстрый рост начала 2000-х был бы невозможен", - отмечает профессор. Получается, что если бы в первое – успешное – десятилетие экономику пытались накачать деньгами, то быстрый рост экономики был бы невозможен, так звучит идея Константина. Профессор Сонин здесь ошибся с точностью до наоборот.
Факты свидетельствуют, что с августа 1999 г. и по июль 2008 г. экономика России интенсивно насыщалась деньгами (см. график 1). И именно потому, что экономику интенсивно накачивали деньгами, она и показывала феноменальный рост.
График 1. В 1999-2008 гг. темпы прироста денежной массы были в 3 раза выше, чем в 2009-2019 гг.
Источник: ЦБ РФ
Другими словами, на вопрос, почему до середины 2008 г. правление Путина было столь успешным экономически, есть очевидный ответ: с августа 1999 г. и по июль 2008 г. имела место ("безответственная", по мнению профессора Сонина) политика насыщения экономики деньгами, и экономика росла.
И именно в денежной политике различия двух периодов наиболее разительны. До августа 2008 г. темпы роста денежной массы были очень высоки, в среднем +45%. Экономика в ответ бурно росла, средние темпы роста ВВП в этот период составили 6,9%. После августа 2008 г. – ровно наоборот: темпы роста денежной массы были очень низки, в среднем +13%. Неудивительно, что в этот период экономика росла средним темпом лишь около 1% в год.
Впрочем, и с этим - неуспешным - десятилетием не все так просто. Как справедливо отвечал Алексею Кудрину на своей ежегодной пресс-конференции сам президент, говоря о росте в среднем на 1% с 2008 г., "так механически считать нельзя", ведь в этот период было и падение 2009 г. ("…Спад составил, по-моему, 7,8%", - уточнил по памяти президент), но "были и более высокие темпы роста".
И в самом деле, поддавшись пришедшей с Запада панике, наш Центробанк за всего лишь пять месяцев изъял из экономики 5,5 трлн руб. в ходе валютных интервенций, и бурно растущая в первом полугодии 2008 г. (+8,5%) экономика столь же стремительно (-10,2% в первом полугодии 2009 г.) свалилась в кризис (большая красная стрелка на графике).
С 2008 г. прирост денежной массы в основном не превышал 20% в годовом выражении. Но было и исключение, когда в 2010-2011 гг. прирост денежной массы опять стал превышать 30% (см. зеленую стрелку на графике). В данном случае это исключение лишь подтвердило правило: насыщение экономики деньгами ведет к экономическому росту. ВВП в эти два года тоже ускорился до +4,5% и +4,3% в 2010 и 2011 гг соответственно. Именно про эти годы президент и сказал: "Были и более высокие темпы роста".
А вот когда в 2014-15 гг. Центральный банк вновь, как в конце 2008-2009 гг., панически сжал денежную массу, экономика послушно отреагировала на это новым падением (вторая красная стрелка на графике). Получается, что экономика работает не так, как резюмирует профессор Сонин, а прямо противоположным образом: когда ЦБ "безответственно" накачивает экономику деньгами, ВВП растет, а вот когда ЦБ "ответственно" зажимает денежную массу, экономика падает или находится в стагнации.
Конечно, накачка накачке рознь: читатели "Вести.Экономика" хорошо понимают, что для экономики важен не столько номинальный рост денежной массы, сколько рост реальный (за вычетом инфляции). Рост объема обесценивающихся денег, как сейчас в Венесуэле, как в Зимбабве при президенте Мугабе или как в России во время гайдаровских реформ, экономике отнюдь не помогает. В России, напомним, за один лишь 1992 г. денежная масса номинально выросла в 7 раз (на 600%!), но реальная денежная масса при этом сократилась в 4 раза из-за роста цен в 26 раз.
Однако и с реальным ростом денежной массы до 2008 г., в первые 9 лет правления Путина, все было хорошо (см. таблицу).
Таблица: в 1999-2008 гг. денежная масса бурно росла и в номинальном, и в реальном выражениях
Источник: ЦБ, Росстат, расчеты С. Блинова
В 1999-2008 гг. реальная денежная масса выросла в 7 раз, в среднем на 24% в год, и рост экономики не заставлял себя ждать. А расстроились дела в экономике как раз тогда, когда "денежная накачка" экономики прекратилась. Следующие 11 лет реальная денежная масса росла темпами всего 5% в год и выросла лишь в 2 раза (сравните с ростом в 7 раз за предыдущие 9 лет).
Так что хвалить экономическую политику при Путине за "ответственное" отсутствие денежной накачки в 1999-2008 гг. не стоит, эта похвала не по заслугам. И не было бы нам, по профессору Сонину, счастья, да несчастье-то и помогло: благодаря "безответственному" насыщению экономики деньгами (реальными деньгами, а не обесценивающимися "фантиками"), экономика России в нулевые годы бурно росла.
Почему же уважаемый профессор Высшей школы экономики и Чикагского университета выдал такую, мягко говоря, сомнительную похвалу "последовательно консервативным макроэкономическим взглядам" президента Путина? Полагаю, что признавать роль денег в экономике ему просто невыгодно. Константин Сонин специализируется на институционализме (это про справедливые суды, честные выборы, инклюзивность и тому подобные во всех отношениях приятные и полезные вещи). Признай он, что рост экономики зависит в первую голову от адекватности денежной политики, ценность всех рассуждений о пользе институциональных реформ для экономического роста резко снизится.
Подробнее: https://www.vestifinance.ru/articles/123878
