alexandr_palkin (alexandr_palkin) wrote,
alexandr_palkin
alexandr_palkin

Category:

Сенатора Добрынина всполошила атака на пробританскую легенду об отречении Николая II

Оригинал взят у apriam в Совет Федераций - Поклонской: Отречение Николая II абсолютно законно
Более детальный разбор контекста вокруг отречения Николая II от престола подтверждает законность

МОСКВА, 16 июл — РИА Новости: "Отречение Николая II от престола имеет абсолютную юридическую силу, отмечают в Совете Федерации, комментируя слова прокурора Крыма Натальи Поклонской.

Поклонская заявила ранее, что отречение Николая II от престола не имеет юридической силы и составлено без соблюдения юридических форм и процедур. Она сравнила ситуацию с отречением с сегодняшними попытками переписать историю Великой Отечественной войны, победы в ней.

"Оригинал отречения Николая II хранится в Государственном архиве в Москве. Самодержец обладал на тот момент всей полнотой власти, включая и возможность собственного отречения именно в той форме, в какой помазанник божий посчитает возможным, и тем пером, которое сочтет подходящим. Хоть гвоздем на листе железа. И это будет иметь абсолютную юридическую силу", — заявил РИА Новости зампред комитета Совфеда по конституционному законодательству Константин Добрынин.

Он подчеркнул, что акт отречения Николая II от престола "для исключения сомнений и превратных толкований" подтвердил министр императорского двора барон Фредерикс. Сам акт отречения был объявлен и опубликован во всех газетах царской России и никем не подвергался сомнению, подчеркнул сенатор.

"Если же коллега Поклонская полагает, что помимо процедуры и формальной стороны отречения здесь существует вопрос по добровольности волеизъявления самодержца, то стоит вспомнить, что после 2 марта 1917 года Николай Романов почти полтора года нигде не заявлял о принуждении к отречению, хотя возможностей имел массу", — сказал Добрынин.

"Я скромно предлагаю коллеге Поклонской, когда она с оказией будет в Москве, посетить Государственный архив, где ей покажут и оригинал отречения, и много других документов, которые проливают свет на забытые страницы истории. А я любезно и с удовольствием составлю ей в этом компанию, если она того пожелает, ведь содержательная дискуссия всегда полезна", — добавил сенатор.
"

Выглядит так, как будто Поклонская и Ко пытаются насадить в сознании граждан исторический миф навроде древних укров или единоличной победы США во 2й Мировой Войне.


Продолжение темы:

Российский сенатор предложил узаконить однополые браки

28-06-2015, 20:47


Замглавы комитета по конституционному законодательству Совета Федерации Константин Добрынин присоединиться к американскому требованию и признать однополые отношения.

Как сказал "Интерфаксу" Добрынин, можно сколько угодно смеяться над Америкой или толерантной Европой, однако стоит признать, что мир глобален и это лишь вопрос времени, где-то большего - где-то меньшего, когда меньшинства получат равные права, которых сейчас они лишены.

Этот принцип, по его мнению, нужно установить законодательно.

"Для России важно не отворачиваться от реалий времени и не впадать в бородатое и дремучее гееборчество, а попытаться найти ту правовую форму, которая обеспечит общественный баланс по этой теме между консервативной частью общества и всеми остальными, - считает сенатор. "Самое важное - это немедленно снизить накал агрессии по отношению к меньшинствам, так как люди, которые борются с ними, должны понимать, что их неистовая борьба вызывает противодействие и чем больше будет гееборцев - тем больше будет борцов за права геев, чем острее будут формы борьбы - тем сильнее будет защита от нее", - сказал Добрынин, так как именно они, а не геи прямая и явная угроза для безопасности России и именно с ними государству и надо бороться".

Принцип  "не спрашивай - не говори" применялся в американской армии и был закреплен законодательно в 1993 году. Согласно ему граждане и в первую очередь военные, не имели права выяснять информацию о сексуальной ориентации коллег. Этот закон был отменен в США в 2011 году и заменен на разрешение однополых браков.



http://s-narodom.ru/rossiya/8097-rossiyskiy-senator-predlozhil-uzakonit-odnopolye-braki.html
Всполошились и блогеры:

Оригинал взят у philologist в Член-корр. Ганелин о сочинениях Старикова и Мультатули
Оригинал взят у august_1914 в Профессор Ганелин - о сочинениях Старикова и Мультатули

Последней научной работой выдающегося отечественного историка, профессора, члена-корреспондента РАН Р. Ш. Ганелина (1926 - 2014), вышедшей в печати post-mortem, стало посвященное Февралю 1917 года издание:
Первая мировая война и конец Российской империи. В 3-х тт. Февральская революция. Том 3. СПб., 2014. 432 с., ил.

Наряду с рядом очерков в тексте этого коллективного труда, Рафаил Шоломович подготовил предисловие к книге, посвященное современным оценкам падения самодержавия.
В нем автор дал исчерпывающую характеристику остающимся на слуху сочинениям Николая Старикова и Петра Мультатули.
С высоты - даже не лет, а громадных трудов и исследовательского опыта.

Указав на ряд наиболее одиозных суждений упомянутых авторов и их несостоятельность, Ганелин сделал то, чем пренебрегала и чего сторонилась вся российская историческая наука. Моя рецензия на книгу "Отречение, которого не было" хоть и нашла своего адресата, но всё же получила большее распространение в Интернете, а не в академической печати и профессиональном сообществе.

Я нашел эту отповедь превосходной, делюсь ею и считаю необходимым её посильное распространение.
Надеюсь, она поможет кому-либо из интересующихся историей России избежать насыщения своего энтузиазма полу-правдой и откровенной ложью, и последующего самообмана. Его преодоление - крайне непростое, зачастую уже безнадежное дело.

Можно было бы сожалеть, что последние силы Р. Ш. Ганелина были растрачены на препарирование низкопробных сочинений, и иной его труд остался незавершенным. Но я не стану. Всё правильно. Историк сказал свое слово.

"Одной из целей «борцов за историческую правду» стала история революций в России, особенно – Февральской 1917 г. Пересмотр ее причин, скрытых пружин стал темой для доброго десятка псевдоисследовательских книг. В частности, на этом историческом переломе специализируется некто Николай Стариков, неустанно переиздающий свои «мысли», призванные объяснить «подлинные» причины свержения самодержавия в России*.

* Стариков Николай. Февраль 1917: Революция или спецоперация? М., 2007. Изд. второе, переработанное и исправленное. В книге отсутствуют сноски, только в конце приведен список литературы на двух страницах исключительно на русском языке.

Автор ставит перед собой «простой и ясный вопрос»: «Кто убил Российскую империю?» (С. 5). Таким образом, революция сразу объясняется не внутренними, а внешними процессами — ведь речь не идет о самоубийстве. Сразу же в предисловии дается и ответ: Россию «убили» «союзники» по Антанте (С. 6).

Читателю обещано: «Эта книга связывает воедино тысячи фактов и совпадений. И объясняет их» (С. 7). Разумеется, ничего подобного в ней нет, весь расчет делается на неосведомленного читателя, который будет полностью доверять «писателю». Для обоснования же «убийства» Российской империи автор, как и другие его единомышленники по «новой» версии революции, прежде всего напускает на историю максимальный туман: «Февраль семнадцатого — это странные и таинственные события» (С. 28). Таинственность нужна, чтобы искать объяснения происходившему исключительно в заговорщической деятельности. «На улицах Петрограда простой хлебный бунт? Нет, простых бунтов такого размаха не бывает!» (С. 62). Оказывается, рабочие выступления в начале 1917 г. организовали не немцы, как полагал в 1960-е гг. наивный историк Г. Катков, а англичане. Обоснования такого «открытия», впрочем, не приводятся, кроме «предсказаний» Пилсудского (С. 36, 37). Зато есть заключение, что «ни военно-стратегических, ни экономических причин для бунта у русского населения в феврале 1917 года не было» (С. 40), и общие рассуждения, что союзники по Антанте не были заинтересованы в победном шествии России (С. 42).

Для более взыскательного и продвинутого в области истории читателя неутомимый борец с загадками истории выпустил в 2012 г. новое издание, содержащее уже сноски и даже увеличенный до четырех страниц список литературы (впрочем, также исключительно на русском языке)**.

** Стариков Николай. 1917. Разгадка «русской» революции. СПб., 2012.

В новом сочинении прежний идейный набор автора был несколько усложнен. Поэтому вслед за сетованием на необъяснимость февраля 1917 г. (С. 5) следует неожиданное признание: революция не поддается планированию (С. 7) — т.е. теория заговора не работает. Впрочем, автор спешит «исправиться»: «Но это не значит, что планов устроить внутренний взрыв в России и тем самым "убрать" геополитического конкурента не существовало» (С. 7) и сползает на привычную уже мысль: во всем виновата Англия (С. 19). Однако она сопровождается уже вторым удивительным признанием: «Скажу сразу: прямых доказательств финансирования англичанами и французами Февральской революции и заговора против русского царя нет» (С. 43). А что есть? «Есть огромное количество намеков, ссылок в различных книгах, наблюдений и логических выводов. Но именно логика событий, поступков и действий неопровержимо подтверждает, что это они организовали и оплатили уничтожение русского государства» (С. 43). Вот так, фактов нет, но авторской логики, разумеется, вполне достаточно для того, чтобы закрыть этот досадный пробел в «новой версии» происхождения русской революции. Конечно, более наукообразная форма не делает сочинение Н. Старикова убедительнее. Она придана, как можно догадываться, для того, чтобы вдохнуть вторую жизнь в «сотворенную легенду», чья актуальность несколько померкла вместе с борьбой против «цветных революций». Похоже, метод «опрокидывания политики в прошлое» борцы за стабильность политического строя России решили сделать универсальным и сегодня.

Другой, весьма тиражируемый в последнее время сочинитель, имеющий даже ученую степень кандидата исторических наук, П. В. Мультатули, сразу придает своим книгам весьма наукообразную форму***. И по размеру, и по оформлению (наличие постраничных сносок, отсылки к архивным документам) они весьма напоминают исследование. Правда, не по содержанию.

*** Мультатули П.В. Отречение, которого не было. М. 2010.

П. В. Мультатули использует те же приемы, что и Н. Стариков. Так, часто неисследованными или таинственными объявляются вопросы, которые давно и хорошо известны в историографии. Например, обстоятельства отречения царя «до сих пор покрыты завесой тайны» (С. 5), несмотря на существование массы документальных и мемуарных свидетельств. С отбытием царя в Ставку 23 февраля «события вокруг государя приобретают таинственный и запутанный характер. Возникает множество вопросов, на которые чаще всего нет ответов или эти ответы недостаточны» (С. 340). «Возникающие вопросы», в большинстве случаев без всякого основания, нужны для того, чтобы начать копаться в несущественных деталях, выискивая малейшие несоответствия или противоречия. «Остается непонятным: был доклад царю долгим или нет, почему Мордвинов отрицает царскую прогулку, а Дубенский ее подтверждает» (С. 383). Там же где и их нет, включается фантазия. Тогда вообще все объявляется странным, необъяснимым. «Странные разговоры вел Дубенский по прибытию в Ставку. Не менее странными были ответы высших ее чинов» (С. 353) и т. д. Понятно, что при таких формулировках вопросов получение на них корректных ответов и не предполагается.

Другой прием — обвинение всех источников во лжи. «Лгали революционеры, лгали думские оппозиционеры, лгали царедворцы, лгали генералы Ставки, лгали английские лорды и американские бизнесмены, лгали большевистские историки и либеральные писатели» (С. 8). Зачем лгали? — «чтобы никогда более не допустить возрождение державной исторической России» (С. 8). Для обвинений во лжи П. В. Мультатули собирает всевозможные свидетельства, сопоставляет их, не оценивая их достоверности, обнаружив любые разночтения, заключает: всюду ложь. Но ложь — это сознательное введение в заблуждение. Речь же идет о частых несовпадениях в деталях, так как хорошо известно, что абсолютно идентичную информацию содержат только сфальсифицированные источники. Удивительное дело — сам П.В. Мультатули не только не стремится в большинстве случаев поймать «лжецов» за руку, но и охотно пользуется их «лжесвидетельствами» для подкрепления собственных измышлений. Это также характерный прием, но крайне примитивный: если все кругом лгут, то сочинение П.В. Мультатули, построенное на чужой лжи, также является лживым. Однако такие пустяки не смущают автора. Для него неоспоримыми авторитетами и источником несомненных сведений выступают такие одиозные сочинители как Дуглас Рид (С. 99), В. Е. Шамбаров (С. 101), Т. Грачёва (С. 115) и им подобные. Разумеется, они, а также другие сочинители мифа о заговоре против России пишут исключительно правду: «необходимость революции именно весной 1917 года остро ощущали все союзники оппозиции: русские революционеры, масоны, американские банкиры, иллюминаты, сионисты и германские правящие круги» (С. 6). Так Первая мировая война превращается из конфликта двух блоков в войну всех против России. Для подтверждения столь смелого заключения в дело вступает такая же, как у Н. Старикова, «авторская логика»: к концу 1916 г. Россия играла «главную роль» в Антанте, настолько главную, что «на Западе поняли: Россия способна самостоятельно выиграть войну» (С. 88), а после «будет играть ведущую роль» и станет главной сверхдержавой грядущего мироустройства» (С. 89). Надо ли говорить, что эти фантазии, приписываемые «союзникам» по Антанте, не имеют никаких документальных подтверждений.

Из версии о всеобщем заговоре против России уже прямо вытекает, что Февральская революция не могла быть результатом массового, да еще и стихийного движения, нехватки хлеба и т. п. (С. 90). Забастовки в Петрограде 23 февраля у П.В. Мультатули организованы, за ними стояли «отряды боевиков», созданные Я. Шифом и Л.Д. Троцким в Нью-Йорке! (С. 357—361). Поэтому автор «с уверенностью» констатирует: «события февраля 1917 года были не стихийным выступлением рабочих, а целенаправленной подрывной акцией с целью свержения существующего строя, организованной группой
лиц, в которую входило военное руководство заводами, ряд банкиров и политиков во главе с Керенским. Эта группа действовала в интересах группы американских банкиров» (С. 362). Оказывается также, что наше прошлое отлично объясняется настоящим. «Сегодня на примере целого ряда "бархатных", "цветных" и "цветочных" революций особенно становится понятно, что никакой государственный переворот, никакая революция не могут происходить стихийно, сами по себе. Они всегда требуют для своего успешного осуществления наличие мощной организации, влиятельных сторонников и, главное, большого количества денег. Все эти составляющие мы видим на примере Февральского переворота» (С. 93). Читатель же может продолжить и легко установить, зачем и почему именно сейчас в России пишутся и печатаются значительными тиражами подобные псевдоисторические сочинения.
Сама же книга призвана доказать, что отречение Николая II — это миф. Манифест об отречении был составлен в Петрограде, подпись царя подделана и подпись В.Б. Фредерикса тоже, а дата проставлена позднее (С. 592). Царь писал об этом в дневнике? Так дневник фальшивка (С. 609)! И заодно «переписка царя и царицы, полностью или частично, фальсифицирована» (С. 252).
П.В. Мультатули бесхитростно довел до карикатуры «новую версию» Февральской революции, иначе и не могло быть с такими «исследовательскими» и «источниковедческими» приемами. Можно только с сожалением констатировать, что именно эта карикатурная версия конца Российской империи является ныне весьма тиражируемой, заглушая голос профессиональных исследователей."

[Цит. по: Первая мировая война и конец Российской империи. В 3-х тт. Февральская революция. Том 3. СПб., 2014. С. 38-41]
Оригинал взят у fomasky в Отречение Государя -ложь.
Оригинал взят у georgij_art в post
.
http://rasumov-ab.livejournal.com/131940.html

Выводы.

1. Текст отречения составил не Государь. Черновик отречения был написан и отправлен во Псков из Ставки 1 марта в виде телеграммы Алексеева, Лукомского и Базили, а затем кем-то доработан до знакомого нам сочетания слов.

2. Текст отречения не был написан Государем от руки. Все известные экземпляры отречения напечатаны на машинке.
Об этом говорят Шульгин, Мордвинов и ген. Данилов. Начальник походной канцелярии ген. Нарышкин в «протоколе отречения» пишет более лукаво: Государь приказал «его переписать», что, однако, также свидетельствует, что текст отречения не был записан Государем лично.
3. Три очевидца, Мордвинов, Шульгин и Данилов, прямо указывают, что текст был напечатан на телеграфных бланках, несмотря на то, что военно-походная канцелярия Государя хранила любые бланки, включая, разумеется, бланки Царских Манифестов. При этом Данилов пишет о ДВУХ телеграфных бланках, а Шульгин – о трёх.

4. Из текста отречения видно, что составлен он особым образом: по смыслу и количеству строк разделён на три абзаца, или «три четвертушки», описанные Шульгиным. Средняя часть «отречения» по количеству знаков абсолютно совпадает с размером телеграфного бланка. Значит, заговорщики предусматривали вариант подлога: «вброса» или замены средней четвертушки в подписанную Государем телеграмму, с последующей нейтрализацией Государя Николая II.

5. Подписи на хранящихся в ГА РФ отречениях (или отречении?) Государя от Престола, а также их факсимиле в известных нам большевицких изданиях подделаны.

6. Согласно описанию документа отречения Государственным Архивом РФ, заверяющая (контрассигнирующая) надпись Министра Императорского Двора графа Фредерикса на отречении также сделана карандашом, а затем обведена ручкой. Сама оригинальная подпись Фредерикса на документе ГА РФ отсутствует.


Итоги:
Самодержец ВсеРоссийский Государь Император Николай II никогда не составлял отречение, не писал его от руки и не подписывал.
Документ также не был заверен Фредериксом.



Таким образом, Государь не имеет никакого отношения к собственному отречению.


Андрей Разумов.

.
Tags: Британия, Британская Империя, История России, МИ6, МФО, Мировая революция Международной финансов
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment