alexandr_palkin (alexandr_palkin) wrote,
alexandr_palkin
alexandr_palkin

Category:

Сет Феррис: Новые скандалы только укрепляют британскую королевскую семью

И снова в новостях появилась британская королевская семья. Как всегда, раздается хор голосов: “почему они так важны? Кому они нужны?” ... а затем последовало неистовство жадно поглощаемых сообщений СМИ об этих неинтересных, нежеланных людях.

Этот процесс показывает, почему именно члены королевской семьи так важны. Они должны представлять все лучшее, что есть в их стране – и в глубине души все еще хотят, чтобы они это делали.

Вещи, которые никто не замечает, когда другие делают их – романы, разводы, неосторожные комментарии, падения – это большие проблемы [если] королевские особы виновны. От королевской власти ожидается иной стандарт, нравится это кому-то или нет, что бы люди ни думали о монархии или отдельных королевских особах.

Но реакция на такое поведение не только не наносит ущерба королевской семье, но лишь демонстрирует сохраняющееся влияние Виндзоров на мировую общественность, а не только на их собственную. Чем хуже они воспринимаются, по сравнению с описанием работы, тем больше людей признают то, что они представляют.

Так что в каком-то смысле каждый скандал демонстрирует, что члены королевской семьи делают свое дело. Поэтому институт монархии тоже делает свое дело. Слишком многие люди в королевской системе имеют извращенное представление о том, что это за работа, но сами члены королевской семьи, при всех их недостатках, лучше всего способны изменить это, просто вставая каждое утро и оставаясь такими, какие они есть.

Неверная дорога все равно ведет домой
Два важных момента из быстро получившего известность интервью принца Гарри и Меган Маркл с Опрой Уинфри заключались в том, что один из “членов семьи”, будь то фактический член семьи или чиновник, был обеспокоен тем, будет ли их ребенок выглядеть черным, и Меган чувствовала себя самоубийцей, запертой в королевском доме. Много говорится об этих утверждениях, хотя другие поднимают тот же вопрос о детях, которые могут быть у супругов, и задают этот вопрос, как правило, те, кто полагает, что королевский дом может довести кого угодно до самоубийства.

Неужели члены королевской семьи расисты? Королева-Глава Содружества, большинство граждан и лидеров которого-небелые. Многие из независимых государств, входящих в Содружество, были основаны лидерами, чьим национальным достоинством было то, что они были заключены в тюрьму англичанами.

Если бы королева была расисткой, мы бы знали, потому что лидеры Содружества были бы рады получить от нее такую дешевую и легкую политическую точку зрения. Если бы остальные члены семьи были таковыми, мы бы знали об этом еще больше, потому что, как и в случае с нынешним скандалом, многие не стали бы критиковать Королеву, но были бы счастливы поплакаться остальным членам королевской семьи за то, что они не похожи на нее, как они это видят.

Принца Эндрю обвиняют в причастности к сексу несовершеннолетних Джеффри Эпштейна – очень серьезное обвинение, которое по праву активно преследуется. На самом деле было высказано предположение, что защита Эндрю стоит за последним скандалом – считается, что изгнание Меган Маркл образует стену вокруг тех, кто остается.

Так что если бы кто-нибудь мог повесить случайный расизм на князя Андрю или остальных, они бы это сделали. Виндзоры могут быть привилегией белых, но не в том смысле, в каком обычные африканеры были, когда Южная Африка была исключена из Содружества из-за своей расистской политики.

Белизна королевской семьи - это скорее вопрос традиции, несмотря на то, что ее исторические небелые члены были белыми. Именно эта традиция была настоящей мишенью комментариев Меган и Гарри. Дело было не в самой монархии, не в королевской семье, не в ее роли и обязанностях, а в понятии “чего от тебя ждут”.


Британская публика видела все это и раньше. Когда Принцесса Диана была убита в 1997 году, королевская семья следовала тому, что она настаивала, было протоколом в таких вопросах – оставаясь в Шотландии, а не присутствуя на ее похоронах. Это было “то, что ожидалось” по словам наемных работников королевского двора, главных личных секретарей и тому подобного.

Возможно, когда-то, но не в 1997 году. Британская общественность была возмущена явным неуважением королевской семьи как к Диане, так и к публике. Их работа заключалась в том, чтобы быть с народом в это время, а не в роскошной изоляции в своих непроходимых шотландских поместьях.

Королева, вероятно, знала об этом, и младшие члены семьи тоже, так как все они имеют официальные обязательства и имеют дело с публикой каждый день. Но домохозяева за кулисами не являются общественными деятелями. Чтобы быть частью королевского аппарата, они должны следовать правилам, которые, по их мнению, отделяют их от остального человечества, и они должны настаивать на том, чтобы эти правила соблюдались, чтобы оправдать их пребывание там, а не где-то еще.

В конце концов королева и остальные члены семьи отправились в Лондон, и публика простила их, но не забыла. Проблема была не в них, а в правилах игры. Плохие советы сделали членов королевской семьи неуместными в их собственной стране, системе ради системы, очень похожей на коммунизм, когда все играли по советским правилам, но никто больше в них не верил.

У историй, рассказанных Гарри и Меган, есть две стороны, и есть много вещей, которые королевский дом также мог бы сказать о них. Но то, что будет звучать правдой, - это их утверждение, что они были пойманы в ловушку в этой среде, и их родственники все еще там.

Все делается определенным образом, потому что кто-то считает, что именно так и должны поступать члены королевской семьи. Но никто, кажется, не спрашивает почему. Едва ли удивительно, что Мегэн чувствовала, что жизнь не стоит того, чтобы жить, если она могла проецировать больше королевской власти как личность, несмотря на то, что была родственницей мужа, чем ей позволяли правила, которые должны были сделать ее королевской.

Человеческий пример, нечеловеческие правила
В конституционной монархии королевская власть - это пример. Если что-то не достаточно хорошо, королевские семьи сделают его лучше, ради своей страны и того, что она стоит.

Пример тому-1998 год, когда тогдашний наследный принц Саудовской Аравии Абдалла находился с официальным визитом. Саудовская Аравия не разрешает женщинам садиться за руль. Это противоречит либерально-демократическим традициям Соединенного королевства, поэтому королева не могла комментировать эту политику, но и мириться с ней тоже не хотела.

Когда королева небрежно предложила Абдулле прокатиться на "Лендровере" по поместью, он неохотно согласился, не подозревая, что королева сама отвезет его. Она воспользовалась случаем, чтобы показать ей, на что способна женщина-водитель, мчащаяся как звезда ралли в возрасте 76 лет, используя передовые навыки вождения, которые она демонстрировала с тех пор, как водила военные автомобили во время Второй мировой войны.

Этим примером королева продемонстрировала, что представляет собой ее страна, причем в большей степени, чем это мог бы сделать любой партизанский политик. В этом заключается непреходящая роль монархии. Но для этого крайне важно поддерживать связь с общественностью, а не следовать правилам ради нее.

Королева печально известна тем, что знает все, что происходит, и хочет знать больше. Прислуга в королевских дворцах обычно очень хорошо ладит с ней, потому что она проявляет живой интерес ко всем и ко всему.

Было известно, что она останавливает свою машину и выходит, чтобы посмотреть на детей, играющих в игру, которую она никогда не видела раньше, просто чтобы она могла знать, что это такое и как люди реагируют на это. Магазины в ее имении или рядом с ним часто посещают без предупреждения, чтобы она могла видеть, что люди покупают и сколько владельцы осмеливаются брать с них.

Сменявшие друг друга британские премьер-министры, берясь за эту работу, думали, что их еженедельная аудиенция у Ее Величества будет похожа на выходной день, на приятную дружескую беседу со старой леди. Вскоре они понимают, что это совсем не так, так как она хочет знать каждую деталь того, что делается, и почему, и какую пользу это принесет стране.

Елизавета II все это видела и последствия политики видит лучше, чем те, кто ее проводит. Клоун боджо может шутить в парламенте, но королева не потерпит ничего, кроме тщательного профессионализма своих политиков, решивших получить лучшую сделку для своей страны и граждан.

Личные неудачи и несчастья семьи королевы не являются лучшим примером, но показывают, что пример есть. В конечном счете, этого хочет британская общественность. В конце концов, кто на земле захочет, чтобы им управляли политики?

Позволить народу избрать президента просто не сработало бы в Великобритании. Британские правительства всегда избираются меньшинствами из числа тех, кто голосует, из-за первого прошлого поствыборной системы, поэтому никто на самом деле не заинтересован в правительстве по Народной Воле, о чем наглядно свидетельствует яд, направленный против единственного такого правительства, которое у них было на живой памяти, - консервативно-Либерально-демократической коалиции, уничтожившей последнее как парламентскую силу.

При всех своих недостатках королевская семья действительно представляет страну лучше, чем это могли бы сделать избранные политики. В настоящее время Великобритания глубоко расколота из-за Brexit. В основе этого лежит спор о том, что значит быть британцем, а также о том, что это не значит.

Канадцы славятся тем, что не знают, кто они такие, только кто они не такие, но британцы теперь более неопределенны в отношении своей национальной идентичности и своей собственной, чем когда-либо прежде. Ни один избранный политик не мог представлять Великобританию в этом климате так же, как и королевский, как чистка Боджо от не-брекситеров из его партии, очень нетрадиционная вещь для любого британского политика, как он показал миру на последних выборах.

Каждый скандал делает монархию более надежной именно потому, что это скандал. Может ли он выполнять ту роль, которую, как инстинктивно знают англичане, он выполняет, - это проблема, и ее породили ошибочные представления королевских чиновников. Но никакое непонимание не может поколебать понятия государственности, которое существует в очень тонкой форме, но пронизывает жизнь каждой страны независимо от того, замечено ли оно вообще.

Так делают только люди
Соединенное Королевство, как конституционная монархия, управляется на основе согласия. Ее монарх и королевская семья являются воплощением принципов и ценностей нации в целом. В республике правят люди, независимо от того, правы они или нет, хороши или плохи. В условиях диктатуры идеи диктатора являются высшей ценностью, независимо от их последствий или мотивов.

Возможно, настанет день, когда Британская общественность больше не согласится править домом Виндзоров. Без другой королевской семьи, ожидающей своего часа, несмотря на то, что некоторые претендовали на большее, альтернативой была бы республика. Но что происходит потом?

Англия уже шла по этому пути раньше, до изобретения Соединенного Королевства. Протекторат Оливера Кромвеля был фактически военной диктатурой с сильным идеологическим штампом, которая со временем стала рассматриваться как узкий и бессмысленный, а не лучший способ решения общественных проблем с королем Карлом I.

Все, что мы связываем с королевской властью, было изменено протекторатом. Замки и дворцы превратились в конюшни и военные гарнизоны, драгоценности короны были переплавлены, личность монарха была заменена главой вооруженного комитета, который поддерживал общественную мораль. Это были не символические акты, свидетельствующие о смене режима, а практические потребности для поддержания нового государства на тех условиях, которые оно само же и построило.

Британская королевская семья является туристической достопримечательностью в том смысле, что другие царствующие королевские семьи, скажем, из Швеции или Бельгии, никогда не будут. Это потому, что Соединенному Королевству нужно, чтобы у них была идентичность, какими бы монархиями, превратившимися в республики, они сейчас ни были.

Швецию легко представить без короля – ее демократический, социалистический образ хорошо сочетается с автомобилями, мебелью и чистотой, но не подразумевает монархии. Его монарх играет определенную роль, но это скорее историческая реликвия. В Бельгии монархия является наименьшим общим знаменателем, необходимым для страны в том негативном смысле, что ничто другое не могло бы удержать ее вместе, а не потому, что она представляет собой то, что представляет собой страна.

У вас никогда не будет Соединенного Королевства без монархии, потому что этот институт так тесно связан с тем, что представляет страна как для своих граждан, так и для всех остальных. Ничто в равной степени британское, в глазах местного или международного населения, не может заменить этого.

Королевская семья не должна меняться, она просто должна перевоспитать своих сотрудников о том, что такое быть королевской. Каждое новое поколение членов королевской семьи делает это в той или иной степени. Даже несмотря на то, что они покинули “фирму” и теперь атаковали ее по глобальному телевидению, и Гарри, и Меган сделали для монархии и Великобритании больше, чем любое количество политиков, показав, что они реальные люди, и те, кто вокруг них, тоже должны быть.

Сет Феррис, журналист-расследователь и политолог, эксперт по ближневосточным делам, эксклюзивно для интернет-журнала “Новое Восточное Обозрение”.

Tags: Британия, Кризис мозга, Кризис развития
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments